MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110904468 · doi:10.1086/598185

Clinical Consensus Conference: Survey on Gram‐Positive Bloodstream Infections with a Focus on<i>Staphylococcus aureus</i>

2009· article· en· W2110904468 sur OpenAlexaff
Christoph Naber, Larry M. Baddour, Evangelos J. Giamarellos‐Bourboulis, Ian M. Gould, Mathias Herrmann, Bruno Hoen, Adolf W. Karchmer, Yoshio Kobayashi, Roman S. Kozlov, Daniel Lew, José M. Miró, Robert C. Moellering, Philippe Moreillon, Georg Peters, Ethan Rubinstein, Harald Seifert, G. Ralph Corey

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfective Endocarditis Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNovartis PharmaAstellas PharmaBayer HealthCareGilead SciencesGlaxoSmithKlineUnited Therapeutics CorporationSt. Jude MedicalPfizerBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineIntensive care medicineStaphylococcus aureusEmpirical treatmentIncidence (geometry)EndocarditisBloodstream infectionBacteremiaInfective endocarditisInternal medicineAntibioticsMicrobiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increased incidence over the past decade of bloodstream infections (BSIs) caused by gram-positive bacteria, particularly methicillin-resistant Staphylococcus aureus, highlights the critical need for a consistent approach to therapy. However, there is currently no international consensus on the diagnosis and management of gram-positive BSIs. The Clinical Consensus Conference on Gram-Positive Bloodstream Infections was convened as a session at the 9th International Symposium on Modern Concepts in Endocarditis and Cardiovascular Infections held in 2007. Participants discussed various aspects of the practical treatment of patients who present with gram-positive BSI, including therapeutic options for patients with BSIs of undefined origin, the selection of appropriate empirical therapy, and treatment of complicated and uncomplicated BSIs. The opinions of participants about these key issues are reflected in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetInfective Endocarditis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207