Metabolic parameters for ramp versus step incremental cycle ergometer tests
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine mean differences and the patterns of responses for oxygen uptake ([Formula: see text]O(2)), heart rate (HR), and rating of perceived exertion (RPE) for ramp (15 W·min(-1)) versus step (30 W increments every 2 min) incremental cycle ergometer tests. Fourteen subjects (age and body mass of 23.2 ± 3.1 (mean ± SD ) years and 71.1 ± 10.1 kg, respectively) visited the laboratory on separate occasions. Two-way repeated measures ANOVAs with appropriate follow-up procedures, as well as paired t tests, were used to analyze the data. In addition, polynomial regression analyses were used to determine the patterns of responses for each dependent variable for the ramp and step tests. The ramp protocol resulted in lower mean [Formula: see text]O(2) and HR values at the common power outputs than the step protocol with no differences in RPE. The increased amount of work performed during the step (total work = 75.83 kJ) versus ramp (total work = 65.60 kJ) tests at the common power outputs may have contributed to the greater [Formula: see text]O(2) and HR values. The polynomial regression analyses showed that most subjects had the same patterns of responses for the ramp and step incremental tests for HR (86%) and RPE (93%) but different patterns for [Formula: see text]O(2) (71%). The findings from the present study suggested that the protocol selection for an incremental cycle ergometer test can affect the mean values for [Formula: see text]O(2) and HR, as well as the [Formula: see text]O(2) - power output relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».