MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110907105 · doi:10.1521/suli.2010.40.6.612

Rethinking Impulsivity in Suicide

2010· article· en· W2110907105 sur OpenAlexaff
E. David Klonsky, Alexis M. May

Notice bibliographique

RevueSuicide and Life-Threatening Behavior · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulsivityPsychologySuicidal ideationSensation seekingSuicide attemptClinical psychologyPoison controlSuicide preventionIdeationHuman factors and ergonomicsPersonalitySocial psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elevated impulsivity is thought to facilitate the transition from suicidal thoughts to suicidal behavior. Therefore, impulsivity should distinguish those who have attempted suicide (attempters) from those who have only considered suicide (ideators-only). This hypothesis was examined in three large nonclinical samples: (1) 2,011 military recruits, (2) 1,296 college students, and (3) 399 high school students. In sample 1, contrary to traditional models of suicide risk, a unidimensional measure of impulsivity failed to distinguish attempters from ideators-only. In samples 2 and 3, which were administered a multidimensional measure of impulsivity (i.e., the UPPS impulsive behavior scale; Whiteside & Lynam, 2001), different impulsivity-related traits characterized attempters and ideators-only. Whereas both attempters and ideators-only exhibited high urgency (the tendency to act impulsive in the face of negative emotions), only attempters exhibited poor premeditation (a diminished ability to think through the consequences of one's actions). Neither attempters nor ideators-only exhibited high sensation seeking or lack of perseverance. Future research should continue to distinguish impulsivity-related traits that predict suicide ideation from those that predict suicide attempts, and models of suicide risk should be revised accordingly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations282
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSuicide and Life-Threatening BehaviorMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207