Effect of Supportive Supervision on Routine Immunization Service Delivery-A Randomized Post-Test Study in Odisha
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Routine immunization is a key child survival intervention. Issues related to quality of service delivery pose operational challenges in delivering effective immunization services. Accumulated evidences suggest that "supportive supervision" improves the quality of health care services. During 2009-10, Govt. of Odisha (GoO) and UNICEF jointly piloted this strategy in four districts to improve routine immunization. The present study aims to assess the effect of supportive supervision strategy on improvement of knowledge and practices on routine immunization among service providers. MATERIALS & METHODS: We adopted a 'post-test only' study design to compare the knowledge and practices of frontline health workers and their supervisors in four intervention districts with that of two control districts. Altogether we interviewed 170 supervisors and supervisees (health workers), each, using semi-structured interview schedules. We also directly observed 25 ice lined refrigerator (ILR) points in both groups of districts. The findings were compared with the baseline information, available only for the intervention districts. RESULTS: The health workers in the intervention districts displayed a higher knowledge score in selected items than in the control group. No significant difference in knowledge was observed between control and intervention supervisors. The management practices at ILR points on key routine immunization components were found to have improved significantly in intervention districts. CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS: The observed improvements in the ILR management practices indicate positive influence of supportive supervision. Higher level of domain knowledge among intervention health workers on specific items related to routine immunization could be due to successful transfer of knowledge from supervisors. A 'pre-post' study design should be undertaken to gain insights into the effectiveness of supportive supervision in improving routine immunization services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».