MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110921433 · doi:10.12968/ijtr.2015.22.11.517

Symptom burden and functional gains in a cancer rehabilitation unit

2015· article· en· W2110921433 sur OpenAlexaboutno aff
Jack B. Fu, Jay Lee, Kenny Tran, Christian Siangco, Amy Ng, Dennis W. Smith, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapy and Rehabilitation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineRehabilitationFunctional Independence MeasurePhysical therapyReferralMedical recordAnxietyFunctional impairmentActivities of daily livingPsychiatryInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: To determine if there is a relationship between patient symptoms and functional improvement on inpatient rehabilitation. METHODS: Retrospective review of medical records at an American tertiary referral-based cancer center of all patients admitted to an inpatient rehabilitation unit between 3/1/2013-5/20/2013. Main outcome measures included the Edmonton Symptom and Assessment Scale (ESAS) and Functional Independence Measure (FIM). FINDINGS: The medical records for 71 unique cancer rehabilitation inpatients were analyzed. Statistical analysis of total admission ESAS on total FIM change found no significant relationships. The symptom burden of the patients was mild. Patients demonstrated statistically significant improvements in function and symptoms during inpatient rehabilitation. The mean change in total FIM and total ESAS were an increase of 19.20 and decrease of 7.41 respectively. Statistically significant changes occurred in fatigue, sleep, pain, and anxiety. CONCLUSION: Both symptom and functional scores improved significantly during inpatient rehabilitation. However, no significant relationships were found between symptoms at admission and improvement in FIM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207