MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110932818 · doi:10.2308/aud.2001.20.2.101

The Audit Retention Decision in the Face of Deregulation: Evidence from Large Private Canadian Corporations

2001· article· en· W2110932818 sur OpenAlexaffabout
David Senkow, Morina Rennie, Richard D. Rennie, Jonathan Wong

Notice bibliographique

RevueAuditing A Journal of Practice & Theory · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensVancouver Biotech (Canada)University of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditAccountingLegislationBusinessContext (archaeology)Joint auditAudit evidenceDeregulationFinancial AuditExternal auditorInternal auditFinanceEconomicsLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine the demand for audited financial statements in the context of deregulation. In 1994 a change in Canadian legislation eliminated a mandatory requirement for certain private companies to file audited financial statements. The objective of this research was to determine the importance of factors that might influence whether the audit is discontinued. Information was obtained from the Cancorp Plus database and through a survey of companies affected by the change in legislation. It was found that a large majority of the companies retained their audit. The strongest predictors of whether the audit would be retained were the prior existence of a lending agreement requiring audited financial statements and the level of audit fees. The likelihood of retention was positively related to the magnitude of fees, perhaps reflecting the perceived benefits of the audit. The existence of a lending agreement was found to be influenced by the ownership level of the entity's officers and directors. This study underlines the importance of audited financial statements to lenders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAuditing A Journal of Practice & TheoryMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207