MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110936444 · doi:10.1080/10550887.2016.1107315

Motivation to quit or reduce gambling: Associations between Self-Determination Theory and the Transtheoretical Model of Change

2015· article· en· W2110936444 sur OpenAlexaff
Vladyslav Kushnir, Alexandra Godinho, David C. Hodgins, Christian S. Hendershot, John Cunningham

Notice bibliographique

RevueJournal of Addictive Diseases · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of CalgaryCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelPsychologyAddictionSelf-determination theoryBehavior changeSocial psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryAutonomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivation for change and recovery from addiction has been commonly assessed using the Transtheoretical Model's stages of change. Analogous to readiness for change, this measure of motivation may not recognize other elements of motivation relevant to successful change. The aim of this study was to examine the relationship between stages of change and reasons for change according to the Self-Determination Theory among problem gamblers motivated to quit. Motivations for change were examined for 200 adult problem gamblers with intent to quit in the next 6 months (contemplation stage) or 30 days (preparation stage). Analyses revealed that higher autonomous motivation for quitting gambling predicted greater likelihood of being in the preparation stage, whereas those with higher external motivation for change were less likely to be farther along the stage of change continuum. The findings suggest that autonomous motivations relate to readiness for quitting gambling, and may predict successful resolution from problem gambling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Addictive DiseasesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207