MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110984210 · doi:10.2217/fon.10.163

Do Anthracyclines Still Have a Role in Adjuvant Chemotherapy of Breast Cancer?

2010· review· en· W2110984210 sur OpenAlexaff
Ashley Davidson, Karen A. Gelmon

Notice bibliographique

RevueFuture Oncology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthracyclineTrastuzumabCardiotoxicityMedicineBreast cancerTaxaneOncologyInternal medicineChemotherapyCancerMetastatic breast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthracycline-based regimens became the standard of care for early breast cancer patients based on the survival advantage they provide over nonanthracycline-containing regimens. The addition of taxanes, and subsequently trastuzumab in HER2-overexpressing patients, to anthracyclines further improved their efficacy in several studies involving high-risk early breast cancer patients. Concern over toxicity initially surfaced after anthracyclines were reported to carry an increased risk of cardiotoxicity and secondary leukemia. Trastuzumab has since been shown to compound the risk of cardiotoxicity in patients who have received an anthracycline. This has led to the development of regimens featuring a taxane without an anthracycline; these protocols vary in design and have different toxicity and efficacy profiles. Ongoing investigations are centered on the optimization of nonanthracycline regimens, prospective exploration of molecular markers to identify populations of patients who will derive maximal benefit from anthracycline-based chemotherapy, and the identification of less cardiotoxic formulations of existing anthracycline agents. Perhaps most importantly, a rapidly growing understanding of the biological heterogeneity of breast cancer is likely to lead to an individualized standard of care guided by particular patient and tumor characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207