MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111002345 · doi:10.1017/s0142716400004033

Relative clause sentence production using augmentative and alternative communicationsystems

2000· article· en· W2111002345 sur OpenAlexafffund
Ann Sutton, Tanya M. Gallagher, Jill P. Morford, Navid Shahnaz

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésRelative clauseDependent clauseSentenceLinguisticsObject (grammar)Word orderSubject (documents)Augmentative and alternative communicationPsychologyProduction (economics)Non-finite clauseAmbiguityComputer scienceNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Complex syntactic structures may be difficult to recognize when produced using augmentative and alternative communication (AAC) systems that do not contain grammatical markers. The present study investigated adult English speakers' production of Subject and Object relative clause sentences using a picture/symbol-based AAC system with speech output. Most participants avoided the potential ambiguity that resulted from the absence of grammatical markers. They followed spoken English word order when encoding Object relative clause sentences, but altered this order for Subject relative clause sentences. Most participants used constituent proximity to maintain the distinction between Subject and Object relative clause sentences. Results indicate the combined effects of underlying syntactic knowledge and pragmatic variables on the AAC constituent order patterns observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207