Transcutaneous electrical nerve stimulation and conditioned pain modulation influence the perception of pain in humans
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research in animal models suggests that transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) and conditioned pain modulation (CPM) produce analgesia via two different supraspinal pathways. No known studies have examined whether TENS and CPM applied simultaneously in human subjects will enhance the analgesic effect of either treatment alone. The purpose of the current study was to investigate whether the simultaneous application of TENS and CPM will enhance the analgesic effect of that produced by either treatment alone. METHODS: Sixty healthy adults were randomly allocated into two groups: (1) CPM plus active TENS; (2) CPM plus placebo TENS. Pain threshold for heat (HPT) and pressure (PPT) were recorded from subject's left forearm at baseline, during CPM, during active or placebo TENS, and during CPM plus active or placebo TENS. CPM was induced by placing the subjects' contralateral arm in a hot water bath (46.5 °C) for 2 min. TENS (100 μs, 100 Hz) was applied to the forearm for 20 min at a strong but comfortable intensity. RESULTS: Active TENS alone increased PPT (but not HPT) more than placebo TENS alone (p = 0.011). Combining CPM and active TENS did not significantly increase PPT (p = 0.232) or HPT (p = 0.423) beyond CPM plus placebo TENS. There was a significant positive association between PPT during CPM and during active TENS (r(2) = 0.46; p = 0.003). CONCLUSIONS: TENS application increases PPT; however, combining CPM and TENS does not increase the CPM's hypoalgesic response. CPM effect on PPT is associated with the effects of TENS on PPT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».