A comparison of booster seat use in Canadian provinces with and without legislation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of booster seats continues to be low, despite their effectiveness in reducing injury in motor vehicle collisions. Many jurisdictions have introduced legislation requiring the use of booster seats. To date, there have been no Canadian studies evaluating the effectiveness of legislation on booster seat use. OBJECTIVES: To describe restraint use among Canadian children aged 4-8 years, and compare booster seat use between provinces/territories with and without legislation. METHODS: The data were obtained from a National Survey of Child Restraint Use/Misuse conducted between June and August 2006. A roadside observation survey was conducted at 182 sites across Canada. Weighted statistical analyses of differences in proportions were conducted, accounting for sampling stratification and clustering by car effects. RESULTS: The roadside survey estimated that 24.6% of children aged 4-8 were restrained in booster seats in provinces with legislation, compared with 16.6% in provinces without (p<0.001). CONCLUSION: This is the first Canadian national study using direct observation to determine the effect of legislation on booster seat use. Provinces with legislation had higher booster seat use, but overall rates were still disappointingly low. Ongoing surveillance of child safety seat use and evaluation of effective adjuncts to legislation is required in order to see collision-related child deaths and injuries drop in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».