MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111079689

The L test of functional mobility: measurement properties of a modified version of the timed "up & go" test designed for people with lower-limb amputations.

2005· article· en· W2111079689 sur OpenAlexaff
A. Barry Deathe, William C. Miller

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt Joseph's Health CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationConcurrent validityTest (biology)Discriminant validityAmputationTimed Up and Go testPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyInter-rater reliabilityIntra-rater reliabilityGaitPsychologyReliability (semiconductor)Activities of daily livingConvergent validityMedicineBalance (ability)PsychometricsSurgeryDevelopmental psychologyRating scale
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Walk tests provide essential outcome information when assessing ambulation of individuals with lower-limb amputation and a prosthetic device. Existing tests have limitations such as ceiling effects or insufficient challenge. The objective of this study was to assess the reliability and validity of data for a clinical measure of basic mobility, the L Test of Functional Mobility (L Test). SUBJECTS: For this methodological study, 93 people with unilateral amputations (74% transtibial, 26% transfemoral; 78% male, 22% female; mean age=55.9 years) were consecutively recruited from an outpatient clinic. Twenty-seven subjects returned for retesting. METHODS: To assess concurrent validity, subjects completed the L Test, Timed "Up & Go" Test (TUG), 10-Meter Walk Test, and 2-Minute Walk Test, followed by the Activities-specific Balance Confidence scale, Frenchay Activities Index (FAI), and mobility subscale of the Prosthetic Evaluation Questionnaire (PEQ-MS). Amputation cause and level, walking aid use, automatic stepping, and age variables were used to assess discriminant validity. RESULTS: Intraclass correlation coefficients were .96 for interrater reliability and .97 for intrarater reliability, and minimal bias existed upon retesting. The magnitude of concurrent validity correlations (r) was very high between the L Test data and data for other walk tests and fair to moderate between the L Test data and data for self-report measures. The L Test discriminated between all groups as hypothesized. DISCUSSION AND CONCLUSION: The L Test is a 20-m test of basic mobility skills that includes 2 transfers and 4 turns. It demonstrated excellent measurement properties in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207