Risk of congestive heart failure with nonsteroidal antiinflammatory drugs and selective Cyclooxygenase 2 inhibitors: A class effect?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs) as a class have been shown to increase the risk of congestive heart failure (CHF) compared with celecoxib. The magnitude of the risk for individual NSAIDs is not known. METHODS: Using administrative databases, we performed a nested case-control study in a population-based cohort of patients ages >or=66 years admitted for CHF between January 1998 and March 2003. Cases were patients readmitted for CHF after cohort entry (index date). Four controls were matched to each case on date of cohort entry and time between cohort entry and index date. Exposure was the current use of an NSAID or a coxib in the 7 days prior to CHF readmission. Using conditional logistic regression, we calculated the odds of readmission for CHF in patients exposed to naproxen, diclofenac, ibuprofen, indomethacin, or rofecoxib compared with celecoxib, after adjusting for possible confounding variables. RESULTS: We identified 8,512 cases and 34,048 controls. The baseline characteristics between the groups were similar in general. The odds of being readmitted for CHF were higher in patients currently exposed to indomethacin (odds ratio [OR] 2.04, 95% confidence interval [95% CI] 1.16-3.58) or rofecoxib (OR 1.58, 95% CI 1.19-2.11) compared with celecoxib. There was no difference between naproxen, diclofenac, and ibuprofen compared with celecoxib, although the numbers of exposed cases and controls were small. CONCLUSION: In elderly patients with known CHF, indomethacin and rofecoxib are associated with a greater risk of recurrent CHF compared with celecoxib. Alternatives should be considered for patients with CHF who require antiinflammatory drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».