MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111149908 · doi:10.1517/17530050802651561

Microbead-based technologies in diagnostic autoantibody detection

2008· article· en· W2111149908 sur OpenAlexaff
Marvin J. Fritzler, Mark L. Fritzler

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Medical Diagnostics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Biosensing Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrobead (research)MedicineImmunoassayAutoantibodyComputer scienceRisk analysis (engineering)ImmunologyBiologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a rapid proliferation of new technologies to identify a spectrum of autoantibodies in medical conditions that range from organ-specific autoimmune diseases to systemic rheumatic diseases. Although many laboratories have adopted high-throughput diagnostic platforms such as enzyme linked immunoassays (ELISA), other technologies such as microbead-based assays are emerging as an alternative diagnostic platform. OBJECTIVE: To understand the performance and importance of bead based immunoassays in clinical diagnostics and therapeutics. METHOD: Current literature was reviewed using the PubMed search engine combining keywords of immunoassay and Luminex, as well as a personal literature database. Included in the evaluation and commentary are bead-based assays such as addressable laser bead immunoassays and related magnetic bead assays. CONCLUSIONS: Comparison with other conventional technologies has indicated that laser microbead immunoassays are reliable, accurate, cost-effective, highly sensitive and have rapid turn around time for results. While there are advantages to this diagnostic platform, there are challenges that must be addressed before wider acceptance or long-term use of this technology platform in the routine clinical diagnostic laboratory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Medical DiagnosticsMême sujetAdvanced Biosensing Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207