MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111159863 · doi:10.1109/crv.2007.15

Can Lucas-Kanade be used to estimate motion parallax in 3D cluttered scenes?

2007· article· en· W2111159863 sur OpenAlexafffund
Vincent Couture, Michael Langer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésParallaxOptical flowComputer visionObserver (physics)Artificial intelligenceMotion fieldMotion estimationComputer scienceMotion (physics)Structure from motionRotation (mathematics)MathematicsImage (mathematics)Physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When an observer moves in a 3D static scene, the motion field depends on the depth of the visible objects and on the observer's instantaneous translation and rotation. By computing the difference between nearby motion field vectors, the observer can estimate the direction of local motion parallax and in turn the direction of heading. It has recently been argued that, in 3D cluttered scenes such as a forest, computing local image motion using classical optical flow methods is problematic since these classical methods have problems at depth discontinuities. Hence, estimating local motion parallax from optical flow should be problematic as well. In this paper we evaluate this claim. We use the classical Lucas-Kanade method to estimate optical flow and the Rieger-Lawton method to estimate the direction of motion parallax from the estimated flow. We compare the motion parallax estimates to those of the frequency based method of Mann-Langer. We find that if the Lucas-Kanade estimates are sufficiently pruned, using both an eigenvalue condition and a mean absolute error condition, then the Lucas- Kanade/Rieger-Lawton method can perform as well as or better than the frequency-based method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207