MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111163244 · doi:10.1080/00140130050174527

Off-road machine controls: investigating the risk of carpal tunnel syndrome

2000· article· en· W2111163244 sur OpenAlexafffund
Michele Oliver, Jeremy Rickards, E. Biden

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWristCarpal tunnel syndromeJoystickPhysical medicine and rehabilitationCarpal tunnelDisplacement (psychology)BiomechanicsPosition (finance)MedicineSimulationOrthodonticsEngineeringAnatomySurgeryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Occupationally induced hand and wrist repetitive strain injuries (RSI) such as carpal tunnel syndrome (CTS) are a growing problem in North America. The purpose of this investigation was to apply a modification of the wrist flexion/ extension models of Armstrong and Chaffin (1978, 1979) to determine if joystick controller use in off-road machines could contribute to the development of CTS. A construction equipment cab in the laboratory was instrumented to allow force, displacement and angle measurements from 10 operators while they completed an approximately 30-min joystick motion protocol. The investigation revealed that both the external fingertip and predicted internal wrist forces resulting from the use of these joysticks were very low, indicating that the CTS risk associated with this factor was slight. However, the results also indicated that, particularly for the 'forward' and 'left' right side motions and for all left side motions, force was exerted by other portions of the fingers and hand, thereby under-predicting the tendon tension and internal wrist forces. Wrist angles observed were highest for motions that moved the joysticks to the sides rather than front to back. Thus, the 'right' and 'left' motions for both hands posed a higher risk for CTS development. When the right hand moved into the 'right' position and the left hand moved into the 'left' position, the wrist went into extension in both cases. Results indicate that neither learning nor fatigue affected the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207