MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111176533 · doi:10.3386/w19525

Digitization and the Contract Labor Market: A Research Agenda

2013· report· en· W2111176533 sur OpenAlexafffund
Ajay Agrawal, John J. Horton, Nicola Lacetera, Elizabeth Lyons

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2013
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDigitizationBusinessLabour economicsEconomicsTelecommunicationsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online contract labor globalizes traditionally local labor markets, with platforms that enable employers, most of whom are in high-income countries, to more easily outsource tasks to contractors, primarily located in low-income countries.This market is growing rapidly; we provide descriptive statistics from one of the leading platforms where the number of hours worked increased 55% from 2011 to 2012, with the 2012 total wage bill just over $360 million.We outline three lines of inquiry in this market setting that are central to the broader digitization research agenda: 1) How will the digitization of this market influence the distribution of economic activity (geographic distribution of work, income distribution, distribution of work across firm boundaries)?; 2) What is the magnitude and nature of information frictions in these digital market settings as reflected by user responses to market design features (allocation of visibility, investments in human capital acquisition, machine-aided recommendations)?; 3) How will the digitization of this market affect social welfare (increased efficiency in matching, production?)?We draw upon economic theory as well as evidence from empirical research on online contract labor markets and other related settings to motivate and contextualize this research agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,013
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0140,025
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207