Twelve tips for ethical approval for research in health professions education
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A growing number of faculty are engaging in research in health professions education. Suggestions continue to be made in the literature for a clear and less onerous pathway for the ethical review of this work. AIM: We aim to provide advice about the ethics application process for those conducting research in health professions education. METHODS: We used critical reflection of our experiences as research ethics board (REB) members, applying for, reviewing and consulting about the ethics application process in both UK and Canadian health contexts in addition to evidence and advice that is available in the literature to inform the tips provided. RESULTS: Twelve tips are offered to help faculty understand and navigate through the ethics application process. CONCLUSION: Health professionals have an important role to play in advancing the field of health professions education, and despite issues identified with current review pathways, REB review is in place to ensure that this work is undertaken safely and ethically. We believe the tips offered in this article will help faculty identify, and devise plans to address, some ethical issues that are common in health professions education research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,481 | 0,593 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,038 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,027 | 0,057 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».