Comparison of Disability Rates Among Older Adults in Aggregated and Separate Asian American/Pacific Islander Subpopulations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We assessed the prevalence and adjusted odds of 4 types of disability among 7 groups of older Asian American/Pacific Islander (AAPI) subpopulations, both separately and aggregated, compared with non-Hispanic Whites. METHODS: Data were from the nationally representative 2006 American Community Survey, which included institutionalized and community-dwelling Hawaiian/Pacific Islander (n = 524), Vietnamese (n = 2357), Korean (n = 2082), Japanese (n = 3230), Filipino (n = 5109), Asian Indian (n = 2942), Chinese (n = 6034), and non-Hispanic White (n = 641 177) individuals aged 55 years and older. The weighted prevalence, population estimates, and odds ratios of 4 types of disability (functional limitations, limitations in activities of daily living, cognitive problems, and blindness or deafness) were reported for each group. RESULTS: Disability rates in older adults varied more among AAPI subpopulations than between non-Hispanic Whites and the aggregated Asian group. Asian older adults had, on average, better disability outcomes than did non-Hispanic Whites. CONCLUSIONS: This study provides the strongest evidence to date that exclusion of institutionalized older adults minimizes disparities in disabilities between Asians and Whites. The aggregation of Asians into one group obscures substantial subgroup variability and fails to identify the most vulnerable groups (e.g., Hawaiian/Pacific Islanders and Vietnamese).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle