Factors Influencing Information Seeking by Physical Therapists Providing Stroke Management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Searching and reading the research literature are essential activities for enhancing the use of research and optimizing the quality of physical therapist practice. OBJECTIVES: The objectives of this study were to identify practitioner, organization, and research characteristics that are associated with searching or reading the research literature among physical therapists involved in stroke management. DESIGN: A cross-sectional study design was used. METHODS: A survey questionnaire was mailed to 1,155 physical therapists in neurological practice in Ontario, Canada. Therapists who treated people with stroke were eligible to participate. RESULTS: Of the 334 eligible respondents, 270 (80.8%) completed a questionnaire. Among participants with complete data, 37.7% of 265 participants conducted online literature searches and 73.3% of 266 participants read the research literature 2 or more times in a typical month. The following factors were associated with conducting online literature searches 2 or more times in a typical month: participation in research, self-efficacy for implementing evidence-based practice (EBP), being male, perceived facility support of research use, and Internet access to bibliographic databases at work. The following factors were associated with reading the literature 2 or more times in a typical month: participation in research, EBP self-efficacy, membership in a professional organization, perceived facility support of research use, and positive perceptions about the usefulness of the research literature and the relevance of walking interventions evaluated in the stroke rehabilitation research literature. A positive association between searching and reading was observed (odds ratio=16.5, 95% confidence interval=5.8-47.1). LIMITATIONS: The cross-sectional design limited inferences of causality. CONCLUSION: Despite a low frequency of searching, the majority of the participating therapists acquired and read the research literature on a monthly basis. Online searching and reading are closely linked behaviors. Modifiable practitioner characteristics, including self-efficacy for implementing EBP and participation in research, appear to be key determinants of EBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».