MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111253206 · doi:10.5539/ijps.v6n3p88

The Mediating Role of Job Burnout in the Relationship between Role Conflict and Job Performance: An Empirical Research of Hotel Frontline Service Employees in China

2014· article· en· W2111253206 sur OpenAlexvenueno aff
Li Zhou, Liu Yong, Danling Luo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBurnoutJob performanceSocial psychologyJob attitudeHospitalityJob satisfactionService (business)Role conflictHospitality industryService qualityEmpirical researchQuality (philosophy)Applied psychologyMarketingBusinessPolitical scienceTourismClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an increasingly fierce competition in hospitality industry?the service quality of frontline service employeesdetermine the success of hotels. Therefore, it is significant to improve the service quality of frontline serviceemployees by enhancing their job performance. According to the conservation of resources theory, frontlineservice employees are easily confronted with role conflicts, which result in job burnout and negatively influencejob performance. However, the relationship between “role conflict-burnout-job performance” is not consistentaccording to previous studies. Motivated by the theoretical concern to further understanding of this subject, thepurpose of this article is to explore whether role conflict will affect job performance through job burnout. Basedon the data of 189 frontline service employees from 18 budget hotels, this study tests the hypotheses. The resultsshow that: (1) Role conflict is positively related to burnout; (2) Both role conflict and burnout are negativelyrelated to job performance; (3) Burnout partially mediated the relationship between role conflict and jobperformance. Implications for practices are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207