MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111254572 · doi:10.1080/02705060.2001.9663829

Diets of the Arkansas River Shiner and Peppered Chub in the Canadian River, New Mexico and Texas

2001· article· en· W2111254572 sur OpenAlexaboutno aff
Gene R. Wilde, Timothy H. Bonner, Phillip J. Zwank

Notice bibliographique

RevueJournal of Freshwater Ecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNotropisDetritusEcologyInvertebrateFisherySiltBiologyEnvironmental scienceFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We examined the digestive tract contents of 1,437 Arkansas River shiners (Notropis girardi) and 1,943 peppered chubs (Macrhybopsis tetranema) collected from the Canadian River in New Mexico and Texas from September 1996 to August 1998. Both the Arkansas River shiner and peppered chub are generalist feeders, with terrestrial and aquatic insects representing 28 and 31%, respectively, by weight, of their diets. Detritus, plant materials, and sand-silt represented 26, 6, and 40%, respectively, of the Arkansas River shiner diet and 25, 28, and 17% of the peppered chub diet. The presence of sand-silt in the diets of both species suggests they forage among sediments on the river bottom. The common occurrence of terrestrial insects (i.e., Coleoptera, Hymenoptera) in the diet of the Arkansas River shiner indicates this species also feeds in the water column on drifting invertebrates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Freshwater EcologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207