The Utility of Microsurgical Loupes in Performing Colposcopy: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The aim of the study was to compare microsurgical loupes to traditional colposcopes with regard to physician comfort, efficiency and accuracy in performing colposcopy. Methods: This was a prospective cohort study. Colposcopy was performed using microsurgical loupes and traditional colposcopes on the same set of patients. Time to completion, biopsies to be taken, and comfort level associated with examination for each method were recorded. Results: A total of 54 patients were included in this study. It took significantly less time to evaluate the cervix with loupes (mean: 72.4 ± 39.7 seconds) compared to the colposcope (102.3 ± 48.9 seconds; P < 0.001). The comfort level for using loupes was better than that for colposcopes (2.8 ± 2.4 vs. 5.7 ± 2.8, respectively; P < 0.001). The probability that the lesions to be biopsied matched for both modalities was 0.90 (95% CI: 0.81 - 0.95). Conclusions: Microsurgical loupes have comparable accuracy to traditional colposcopes, but with shorter exam time and better comfort for the provider. J Clin Gynecol Obstet. 2014;3(4):129-132 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcgo291w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».