Size, growth, temperature and the natural mortality of marine fish
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The natural mortality of exploited fish populations is often assumed to be a species‐specific constant independent of body size. This assumption has important implications for size‐based fish population models and for predicting the outcome of size‐dependent fisheries management measures such as mesh‐size regulations. To test the assumption, we critically review the empirical estimates of the natural mortality,M(year−1), of marine and brackish water fish stocks and model them as a function of von Bertalanffy growth parameters,L(cm) andK(year−1), temperature (Kelvin) and length,L(cm). Using the Arrhenius equation to describe the relationship betweenMand temperature, we findMto be significantly related to length,LandK, but not to temperature (R2 = 0.62,P < 0.0001,n = 168). Temperature andKare significantly correlated and whenKis removed from the model the temperature term becomes significant, but the resulting model explains less of the total variance (R2 = 0.42,P < 0.0001,n = 168). The relationships betweenM,L,L,Kand temperature are shown to be in general accordance with previous theoretical and empirical investigations. We conclude that natural mortality is significantly related to length and growth characteristics and recommend to use the empirical formula: ln(M) = 0.55 − 1.61ln(L) + 1.44ln(L) + ln(K), for estimating the natural mortality of marine and brackish water fish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».