MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111318059 · doi:10.1109/icdar.2009.251

Pen Acoustic Emissions for Text and Gesture Recognition

2009· article· en· W2111318059 sur OpenAlexaff
Andrew G. Seniuk, Dorothea Blostein

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCursiveSpeech recognitionGestureSimilarity (geometry)Artificial intelligenceSIGNAL (programming language)Template matchingPattern recognition (psychology)Image (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sounds generated by a writing instrument provide a rich and under-utilized source of information for pattern recognition. We examine the feasibility of recognition of handwritten cursive text, exclusively through an analysis of acoustic emissions. Our recognizer uses a template matching approach, with templates and similarity measures derived variously from: raw power signal with fixed resolution, discrete sequence of magnitudes obtained from peaks in the power signal, and ordered tree obtained from a scale space signal representation. Test results are presented for isolated lowercase cursive characters and for whole words. Recognition rates of over 70% (alphabet) and 90% (26 words) are achieved, based solely on acoustic emissions, with samples provided by a single writer. We also present qualitative results for recognizing gestures such as circling, scratch-out, check-marks, and hatching. These preliminary results demonstrate that acoustic emissions are a rich source of information, usable - on their own or in conjunction with image-based featuresi - to solve pattern recognition problems. In future work, this approach can be used in applications such as writer identification, handwriting and gesture-based computer input technology, emotion recognition, and temporal analysis of sketches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207