Contemporary Trends in Aortic Valve Surgery:. A Single Centre 10-Year Clinical Experience*
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to present a comprehensive profile of the trends in aortic valve replacement at a single institution over the past decade. Prospectively collected data concerning 873 patients undergoing aortic valve replacement (AVR), with and without coronary artery bypass grafting (CABG), were analysed. The patients were divided into three time periods: period I, (1990 to 1993); period II, (1994 to 1996); and period III, (1997 to 2000). Actuarial survival of AVR patients with and without CABG at 7 years was 82.9 +/- 2.4% and 79.1 +/- 3.3% (p = 0.17), respectively. Actuarial survival at 7 years for stentless, mechanical, and stented valve patients were 89.5 +/- 2.7%, 85.5 +/- 2.8%, and 76.0 +/- 3.2%, respectively. There was a significant difference in survival between the stentless and stented valve groups (p = 0.014). Age (63.8 +/- 12.9 yrs, 66.2 +/- 11.0 yrs, 67.9 +/- 10.3 yrs; p = 0.01), the incidence of peripheral vascular disease (5.1%, 10.8%, 16.6%; p = 0.001), and the extent of coronary artery disease necessitating CABG (34.0%, 38.8%, 41.0%; p = 0.05) have increased significantly in the later time period. However, operative mortality has remained constant (4.7%, 4.8%, 4.5%; p = 0.9). Moreover, perioperative complications have decreased significantly (27.4%, 18.0, 16.0%; p = 0.001). Multivariate analysis identified more recent time period as independent protective factor for early mortality and morbidity (period I, RR 1.00; period II, RR 0.47; period III, RR 0.40).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».