Notice bibliographique
Résumé
This paper evolved from the outcome of a feedback meeting held between the principle researchers of Cycle II of the Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS), the Public Health Agency of Canada (PHAC) and a number of representatives of the First Nations Child and Family Service Agencies (FNCFS Agencies) which participated in Cycle II of the CIS (CIS-2003) and numerous Research Assistants tasked with collecting information from the FNCFS Agencies. The authors present a profile of the historical and contemporary experience of Aboriginal children and families who come into contact with the child welfare system and include a discussion on some of the findings from two analyses that have been conducted on the data from the 1998 Canadian Incident Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS-1998). An overview of the challenges as well as the positive aspects of the study from the perspectives of the FNCFS Agencies and the Research Assistances is included along with an examination as to why research may not figure prominently among the service priorities of FNCFS Agencies. The strengths of challenges of participating in CIS-2003 provide rich insight into the perspectives of the Research Assistants and FNCFS Agencies who participated in this national study. The paper concludes with recommendations by the FNCFS Agencies and the Research Assistants on how to improve the data collection process with FNCFS Agencies for future Cycles of the Canadian Incident Study of Reported Child Abuse and Neglect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,031 |
| Communication savante | 0,005 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».