Don’t Touch the Gadget Because It’s Hot! Mothers’ and Children’s Behavior in the Presence of a Contrived Hazard at Home: Implications for Supervising Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study compared boys' with girls' hazard-directed behaviors at home when the mother was present and absent from the room. METHODS: Videos were coded for how children reacted to a contrived burn hazard ('Gadget'), maternal verbalizations to children about the hazard, and children's compliance with directives to avoid the hazard. Children's behavioral attributes (risk-taking tendency, inhibitory control) and maternal permissive parenting style were also measured. RESULTS: Boys engaged in more hazard-directed behaviors when the mother was present than absent, whereas girls' risk behaviors did not vary with caregiver presence and was comparable with how boys behaved when the parent was absent. Mothers emphasized reactive communications, and boys received significantly more of these than girls. Permissiveness was associated with fewer statements explaining about safety. Children high in inhibitory control showed fewer hazard-directed behaviors and greater compliance with parent communications, whereas those high in risk-taking propensity showed more hazard-directed behaviors and less compliance. CONCLUSIONS: The hazard-directed behaviors of boys and girls vary with caregiver context, with boys reacting to parent presence with increased risk taking. Depending on child attributes, different supervision patterns are needed to keep young children safe in the presence of home hazards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».