Is It Useful to Repeat Sacroiliac Joint Provocative Tests Post-Block?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the diagnostic usefulness of repeating sacroiliac joint (SIJ) provocative tests post-block. DESIGN: Thirty-four patients with suspected unilateral mechanical SIJ pain participated. Eleven had confirmed SIJ origin pain (>79% pain relief with fluoroscopically guided comparative local anesthetic intra-articular blocks), whereas 23 were confirmed not to have SIJ origin pain (<80% pain relief with a single local anesthetic intra-articular block). Six SIJ provocative tests were performed 30 minutes prior to and following the blocks. Sensitivity, specificity, and likelihood ratios were calculated for subjects who had three or more positive pre-block SIJ provocative tests and for subjects in whom the majority of the SIJ provocative tests converted from positive to negative (normalized) post-block. RESULTS: The sensitivity, specificity, and likelihood ratios for subjects with three or more positive pre-block SIJ provocative tests were 0.82, 0.57, and 1.9, respectively (P=0.04). For subjects in whom the majority of the SIJ provocative tests normalized, the sensitivity was 0.89, specificity 0.30, and likelihood ratio 1.3 (P=0.3). CONCLUSION: Multiple positive pre-block SIJ provocative tests have diagnostic utility however post-block normalization of SIJ provocative tests does not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».