Experienced ESL/EFL writing instructors' conceptualizations of their teaching: Curriculum options and implications
Notice bibliographique
Résumé
Education for future language teachers, like the training to become any kind of teacher, involves a process in which novices must acquire both relevant content knowledge and training in pedagogical strategies to be able to create successful classroom experiences for their future students. This is undoubtedly true for English as a second or foreign language (ESL/EFL) writing instructors, who must develop the relevant professional expertise required for this field. Conceptualizing, planning, and delivering courses is the primary focus of the work that such instructors engage in. To help clarify some of the complexities of this practical, professional knowledge, the present chapter1 identifies and analyzes the usual practices that a variety of experienced ESL/EFL writing instructors use to organize their courses. The descriptions of individual and general practices are based on data collected from personal interviews conducted in several different countries; a primary goal of these in-depth interviews was to gather specific information regarding the curriculum practices of highly experienced instructors offering classes in a range of settings. One might expect that the scope of the variables that ESL/EFL writing instructors typically face when they plan and conduct their courses contributes to a range of curriculum practices. One can also anticipate that experienced instructors would be able to draw from a common pool of practices that reveal some commonality in their courses as well. Thus, identifying areas of commonality and difference in their stated curriculum practices should be of particular value in helping novice instructors to focus their thinking on key aspects of their courses, to reflect on their ongoing teaching experiences from a global perspective, and to anticipate curriculum alternatives that they may wish or be obliged to pursue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».