MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111402980 · doi:10.1111/j.1744-7429.2005.00068.x

Secondary Forest Detection in a Neotropical Dry Forest Landscape Using Landsat 7 ETM+ and IKONOS Imagery<sup>1</sup>

2005· article· en· W2111402980 sur OpenAlexaff
J. Pablo Arroyo‐Mora, Arturo Sánchez‐Azofeifa, Margaret Kalácska, Benoît Rivard, Julio Calvo‐Alvarado, Daniel H. Janzen

Notice bibliographique

RevueBiotropica · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVegetation (pathology)Remote sensingTropical and subtropical dry broadleaf forestsDry forestGeographyNational parkPhysical geographyForest structureEcological successionDry seasonSecondary forestPastureSpectral bandsEnvironmental scienceEcologyForestryCanopyCartographyBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We integrate forest structure and remotely sensed data for four successional stages (pasture, early, intermediate, and late) of a tropical dry forest area located in the Sector Santa Rosa of the Guanacaste Conservation Area in northwestern Costa Rica. We used a combination of spectral vegetation indices derived from Landsat 7 ETM+ medium resolution and IKONOS high‐resolution imagery. The indices (using the red and near‐infrared bands) simple ratio and normalized difference vegetation index separated the successional stages well. Two other indices using mid‐infrared bands did not separate successional stages as well. In a comparison of the successional stages with chronological age, there was no separability in the spectral reflectance among different age classes. Successional stages, in contrast, showed distinct groups with minimal overlap. We also applied a simple validation in another dry forest located in the Palo Verde National Park in the province of Guanacaste, Costa Rica, with reasonably good results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiotropicaMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207