The Majority of Accredited Continuing Professional Development Activities Do Not Target Clinical Behavior Change
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Continually improving patient outcomes requires that physicians start new behaviors, stop old behaviors, or adjust how they practice medicine. Continuing professional development (CPD) is the method most commonly used by physicians to improve their knowledge and skills. However, despite regular physician attendance at these activities, change in clinical behavior is rarely observed. The authors sought to identify which of Bloom's domains (cognitive, affective, or psychomotor) are targeted by the learning objectives of CPD activities offered by medical associations, regulatory bodies, and academic institutions in the province of Quebec, Canada. METHOD: The authors evaluated the objectives of 110 accredited CPD activities offered to physicians and other health professionals from November 2012 to March 2013. The objectives of each activity were extracted and classified into learning domains using Bloom's taxonomy. RESULTS: Ninety-six percent of the learning objectives analyzed targeted the cognitive domain, which consists of six levels of increasing complexity: knowledge, comprehension, application, analysis, synthesis, and evaluation. Half (47%) targeted knowledge and comprehension, whereas only 26% aimed to improve skills in analysis, synthesis, and evaluation. CONCLUSIONS: Most accredited CPD activities within this sample were generally not designed to promote clinical behavior change because the focus of these activities was on remembering and understanding information instead of preparing physicians to put knowledge into practice by analyzing information, evaluating new evidence, and planning operations that lead to behavior change. Educators and CPD providers should take advantage of well-established theories of health professional behavior change, such as sociocognitive theories, to develop their activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».