MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111415345 · doi:10.1071/rd11918

Treatments for the synchronisation of bovine recipients for fixed-time embryo transfer and improvement of pregnancy rates

2011· review· en· W2111415345 sur OpenAlexafffund
G. A. Bó, L. Peres, L. Cutaia, D. Pincinato, Pietro Sampaio Baruselli, R.J. Mapletoft

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2011
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésEmbryo transferPregnancyEmbryoOvulationPregnancy rateFollicular phaseEstrous cycleAndrologyMedicineObstetricsBiologyGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although embryo transfer technology has been used commercially in cattle for many years, the inefficiency of oestrus detection, especially in recipients, has limited the widespread application of this technology. The most useful alternative to increase the number of recipients utilised in an embryo transfer program is the use of protocols that allow for embryo transfer without the need for oestrus detection, usually called fixed-time embryo transfer (FTET). Most current FTET protocols are based on progestin-releasing devices combined with oestradiol or GnRH, which control and synchronise follicular wave dynamics and ovulation. Conception rates to a single FTET have been reported to be similar to those after detection of oestrus, but pregnancy rates are higher because these treatments have increased the proportion of recipients that receive an embryo. Recent changes to treatments for FTET, such as the administration of eCG, have resulted in increased pregnancy rates and provide opportunities to make these treatments easier to perform on farm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207