Ureteroscopy in patients with coagulopathies is associated with lower stone-free rate and increased risk of clinically significant hematuria
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patients with coagulopathy are at increased risk of peri-operative hemorrhage. The aim of the present study was to compare ureteroscopy (URS) in these high risk patients to those with normal bleeding profile. MATERIALS AND METHODS: Twelve patients with coagulopathies (Group I) undergoing 17 URS were included in the study [3 for biopsy of ureteral lesions and 9 for Holmium Laser Lithotripsy (HLL)]. A patient had Child B (MELD 11) cirrhosis, 6 patients were on warfarin, 3 patients on ASA, 1 patient on ASA and clopidogrel, and the last patient was on heparin. URS in Group I was performed without correction of coagulopathy. Group II consisted of 32 patients with normal bleeding profile who underwent 34 URS concurrently. RESULTS: Group I included 4 ureteral biopsies in 3 patients with suspicious ureteral lesions and 13 URS for HLL in 9 patients with nephrolithiasis. There were no significant differences between the two groups in terms of patient age, sex, percent of renal stones, median operative and fluoroscopy times. When compared with Group II, Group I had significantly larger median stone size (9.2 vs. 14.0 mm, p = 0.01) and significantly lower stone-free rate after fi rst URS (94.1% vs. 69.2%, p=0.04). However, after second URS, stone-free rates were comparable in both groups (92.3% vs. 100 %, p = 0.9). Two (16.7%) patients with coagulopathy were readmitted due to gross hematuria. There were no post-operative complications in Group II. CONCLUSIONS: Although URS in selected patients with coagulopathies is safe, it is associated with significantly lower stone-free rates and higher readmissions due to gross hematuria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».