MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111464214 · doi:10.20489/intjecse.27930

Relationship Focused Intervention (RFI): Enhancing the Role of Parents in Children's Developmental Intervention

2014· article· en· W2111464214 sur OpenAlexaff
Gerald Mahoney

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionDevelopmental psychologyPsychologyArgument (complex analysis)Child developmentFunction (biology)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes Relationship Focused Intervention (RFI) which attempts to promote the development of young children with developmental delays and disabilities by encouraging parents to engage in highly responsive interactions during daily routines with their children. This approach to intervention is based upon the Parenting Model of child development and was derived from research on parent-child interaction. Evidence is presented that RFI can be effective both at helping parents to learn how to interact more responsively with their children as well as at promoting children's development and social emotional function. The argument is made, that although there is no research comparing the effectiveness of RFI to interventions derived from the Educational model of child development which places less emphasis on parent involvement and stresses direct instructional activities, still the effectiveness of all interventions appears to be related to the degree to which parents are involved in and become more responsive with their children. As such RFI may not simple be an alternative model for early intervention, but may reflect a paradigm shift pointing to the effectiveness of parent involvement and responsive interaction as key elements of early intervention practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207