MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111490631 · doi:10.1162/jocn_a_00375

Mind Wandering and the Adaptive Control of Attentional Resources

2013· article· en· W2111490631 sur OpenAlexaff
Julia W. Y. Kam, Elizabeth Dao, M Stanciulescu, Hamish Tildesley, Todd C. Handy

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMind-wanderingPsychologyNeurocognitiveCognitive psychologyAttentional controlDistractionInhibition of returnDecoupling (probability)CognitionNeuroscienceVisual attention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mind wandering is a natural, transient state wherein our neurocognitive systems become temporarily decoupled from the external sensory environment as our thoughts drift away from the current task at hand. Yet despite the ubiquity of mind wandering in everyday human life, we rarely seem impaired in our ability to adaptively respond to the external environment when mind wandering. This suggests that despite widespread neurocognitive decoupling during mind wandering states, we may nevertheless retain some capacity to attentionally monitor external events. But what specific capacities? In Experiment 1, using traditional performance measures, we found that both volitional and automatic forms of visual-spatial attentional orienting were significantly attenuated when mind wandering. In Experiment 2, however, ERPs revealed that, during mind wandering states, there was a relative preservation of sensitivity to deviant or unexpected sensory events, as measured via the auditory N1 component. Taken together, our findings suggest that, although some selective attentional processes may be subject to down-regulation during mind wandering, we may adaptively compensate for these neurocognitively decoupled states by maintaining automatic deviance-detection functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207