Authors' reply: value of fluorodeoxyglucose positron emission tomography in women with breast cancer (Br J Surg 2005; 92: 1363-1367)
Notice bibliographique
Résumé
Sir Being well aware of the intrinsic limitations of FDG-PET in breast cancer, we do not advocate its use as a screening technique. The aim of our study was to evaluate the role of FDG-PET in the detection of distant metastases in women with primary or recurrent breast cancer. As the study was intended as a pilot, we are aware that it was underpowered to draw definite conclusions. However, we do not share the opinion of Hayanga that FDG-PET is too expensive to use routinely; it is not a question of cost, but of cost-effectiveness. This requires careful assessment of the new technology, including optimal patient selection and rigorous evaluation of all effects (medical, social and economic). A recent Canadian meta-analysis concluded that the use of a PET management strategy for the staging of breast cancer is expected to remain economically viable in Canada1. The statement that detection of tumours below 1 cm in diameter is beyond the resolution capabilities of FDG-PET is not completely correct. Metabolic activity rather than size determines FDG-PET positivity. Very large (usually benign or very well-differentiated cancers) may be PET-negative, while metabolically active lesions of just a few mm may be depicted by FDG-PET. We do not share the view of Hayanga on the use of other tracers like FLT. The fact that FLT depicts proliferation and thus may be more tumour-specific does not at all predict sensitivity. For staging purposes, FDG-PET is very sensitive, while FLT-PET depicts a completely different molecular feature of cancer (i.e. proliferation), which may not only aid in differentiation between viable tumour and inflammatory changes, yet may also be of prognostic significance2. Hayanga cites Fueger et al. to underline the limitations of FDG-PET and later advocates PET-CT, but these authors only observed a marginal improvement of PET-CT over PET alone3. Indeed, monitoring of response to neoadjuvant chemotherapy is an interesting and rapidly evolving application of FDG-PET. Intuitively, the use of an early, functional marker of response is very attractive. However, the present study does not address this topic and the final conclusion of Hayanga remains highly speculative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».