MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111544467 · doi:10.1097/01.asn.0000047560.51444.3a

Prognostic Value of Myocardial Perfusion Studies in Patients with End-Stage Renal Disease Assessed for Kidney or Kidney-Pancreas Transplantation

2003· review· en· W2111544467 sur OpenAlexaff
Christian G. Rabbat, Darin Treleaven, J. David Russell, D Ludwin

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationKidney diseaseInternal medicineCoronary artery diseaseKidney transplantationCardiologyKidneyEnd stage renal diseasePancreas transplantationScintigraphyMyocardial infarctionDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prognostic utility of myocardial perfusion studies (MPS) such as thallium scintigraphy and dobutamine stress echocardiography (DSE) for stratifying cardiac risk among candidates for kidney or kidney-pancreas transplantation is uncertain. This study is a meta-analysis to determine the prognostic significance of MPS results on future myocardial infarction (MI) and cardiac death (CD) in patients with end-stage renal disease (ESRD) assessed for kidney or kidney-pancreas transplantation. MEDLINE was searched using combinations of MeSH headings and text words for transplantation, coronary artery disease, prognosis, end-stage renal disease, and noninvasive cardiac testing (nuclear scintigraphy and DSE) for primary studies. Studies were included if they reported MPS results and cardiac events in patients assessed for kidney or kidney-pancreas transplantation. Methodologic study quality and outcome data were independently abstracted in duplicate by two researchers. The relative risks (RR) of MI and CD were calculated using a random effects model. Twelve articles met all inclusion criteria; 12 studies reported CD, and 9 reported MI. In eight studies, thallium scintigraphy was used (four with pharmacologic stress, four with exercise stress), whereas four used DSE. When compared with negative tests, positive tests had a significantly increased RR of MI (2.73 [95% CI, 1.25 to 5.97]; P = 0.01) and CD (2.92 [95% CI, 1.66 to 5.12]; P < 0.001). Subgroup analyses of studies of diabetic patients indicated that positive tests were associated with a RR of CD 3.95 (95% CI, 1.48 to 10.5; P = 0.006) and a RR of MI 2.68 (95% CI, 0.95 to 7.57; P = 0.06) when compared with negative tests. In studies evaluating mixed populations of diabetic and nondiabetic patients, positive tests were associated with a RR of CD 2.52 (95% CI, 1.25 to 5.08; P = 0.01) and with a RR of MI 2.79 (95% CI, 0.85 to 9.21; P = 0.09) when compared with a negative test. The presence of reversible defects was associated with an increased risk of MI in diabetic patients and of CD in both subgroups; fixed defects were associated with an increased risk of CD but not MI. It is concluded that positive MPS are useful in identifying patients with significantly increased risk of future MI and CD in both diabetic and nondiabetic ESRD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,026
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations173
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207