MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111578905 · doi:10.14430/arctic4187

A Thousand Years of Lost Hunting Arrows: Wood Analysis of Ice Patch Remains in Northwestern Canada

2012· article· en· W2111578905 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Claire Alix, P. Gregory Hare, T. Daniel Andrews, Glen MacKay

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProjectile pointTsugaSubarctic climateArcticWestern HemlockArchaeologyGeographyPhysical geographyGeologyArrowEcologyPaleontologyBiologyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Discussions of the development of past hunting equipment generally focus on lithic and bone projectile points and foreshafts, as these are often the only elements remaining in archaeological sites. In the last 15 years, the archaeology of alpine ice patches has provided a unique opportunity to analyze hunting equipment over time and gain knowledge of the wooden elements on which the points are hafted. This paper describes the wood and morphometrical analysis of a collection of 27 arrow shafts from two ice patch regions of the western Canadian Subarctic. In both regions, two main categories of arrow shafts show the selection of specific pieces of wood, spruce (Picea sp.) on the one hand and birch (Betula sp.) on the other, with associated morphometrical characteristics. These shafts also share some characteristics that are distinct from those of Arctic and coastal arrow shafts. Shafts of pine (Pinus sp. sec. ponderosa) and hemlock (Tsuga sp.) were also identified in the southwestern Yukon Territory. The absence of correlation between the arrow shaft types and 14C dating raises the question of the significance of the arrow types and the potential for function, trade, or travel to explain the variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207