MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111602224 · doi:10.1017/s1478951507000466

Marital therapy for couples facing advanced cancer: Case review

2007· article· en· W2111602224 sur OpenAlexaff
Linda M. McLean, Rinat Nissim

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreYork UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarital TherapyCancer therapyCancerMedicinePsychotherapistPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this article is to provide a brief review of the empirical literature regarding the impact of advanced cancer on the marital relationship. The link between attachment, caregiving, and care-receiving behaviors are defined. Both are activated and challenged in this population because the continuity of the marital bond is threatened, as well as the balance of reciprocal caregiving, often resulting in heightened marital distress. METHODS: Emotionally focused therapy (EFT), based in a synthesis of systemic, experiential, and attachment theory, is introduced as a marital protocol to both conceptualize and potentially mitigate the level of increased marital distress, and to achieve reciprocal caregiving. RESULTS: Two case studies are presented and support the benefit of EFT for those couples facing end of life. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The findings from these case reviews advance the literature and offer an empirically validated marital therapy for this population. Such a protocol that emphasizes attachment theory and the inherent link to caregiving and care receiving may serve as a powerful tool to both explain and alleviate marital distress for couples facing end of life. Working models of attachment can contribute significantly to our understanding of why individuals' distress and their experience of emotional support from spouse caregivers vary in the context of end-stage cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207