A biomechanical comparison of the vertical jump, power clean, and jump squat
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the kinetics, kinematics, and muscle activation patterns of the countermovement jump, the power clean, and the jump squat with the expectation of gaining a better understanding of the mechanism of transfer from the power clean to the vertical jump. Ground reaction forces, electromyography, and joint angle data were collected from 20 trained participants while they performed the three movements. Relative to the power clean, the kinematics of the jump squat were more similar to those of the countermovement jump. The order in which the ankle, knee, and hip began extending, as well as the subsequent pattern of extension, was different between the power clean and countermovement jump. The electromyography data demonstrated significant differences in the relative timing of peak activations in all muscles, the maximum activation of the rectus femoris and biceps femoris, and in the activation/deactivation patterns of the vastus medialis and rectus femoris. The greatest rate of force development during the upward phase of these exercises was generated during the power clean (17,254 [Formula: see text]), which was significantly greater than both the countermovement jump (3836 [Formula: see text]) and jump squat (3517 [Formula: see text]) conditions (P < .001, [Formula: see text]).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».