MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111631309 · doi:10.1111/j.1525-1470.2006.00218.x

Pediatric Anogenital Warts: A 7‐Year Review of Children Referred to a Tertiary‐Care Hospital in Montreal, Canada

2006· review· en· W2111631309 sur OpenAlexaffabout
Danielle Marcoux, Karine Nadeau, Catherine McCuaïg, Julie Powell, Luc L. Oligny

Notice bibliographique

RevuePediatric Dermatology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHuman papillomavirusPediatricsContext (archaeology)PopulationCondyloma AcuminatumPhysical examinationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to delineate the clinical characteristics of a hospital-referred pediatric population infected with anogenital warts and to investigate the possible relationships between human papillomavirus types and the identified clinical characteristics. Over a 7-year period, 72 patients under the age of 12 years were seen at our dermatology clinic for anogenital warts, corresponding to a prevalence of 1.7/1000 in our patient population. Sixty-four percent (46/72) were girls. Congenital, prenatal, ascending infections occurred in two subjects. The onset of anogenital warts occurred before age 2 in 28% and between 2 and 6 years of age in 62% of children and tended to be younger in boys. We identified unusual cutaneomucosal serotypes human papillomavirus 7 and 57 (three and eight instances, respectively). The modes of transmission of anogenital warts in children cannot be identified either by the clinical appearance of the lesions or by human papillomavirus typing. We conclude that the best way to identify possible sexual abuse is still by history taking, careful assessment of the socio-clinical context, and physical examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric DermatologyMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207