MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111671122 · doi:10.14430/arctic647

Cruise Tourism and Sea Ice in Canada's Hudson Bay Region

2010· article· en· W2111671122 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Emma Stewart, Adrienne Tivy, Stephen Howell, Jackie Dawson, Dianne Draper

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCruiseBaySea iceOceanographyArcticGeographyTourismDemiseIcebergArctic ice packPhysical geographyGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tourism in the Hudson Bay region of central northern Canada generally is associated with non-consumptive forms of nature-based activities (such as polar bear viewing). However, the region has experienced variable growth in the cruise sector in recent years. This paper examines patterns of cruise activity in all subregions of the Hudson Bay region during three cruise seasons (2006, 2008, and 2009) and mainly reveals a pattern of decline. Since the prevalence of sea ice is an important part of visitor experiences of polar cruises, we examine sea ice change and occurrence of icebergs in the Hudson Bay region. Our sea ice analysis suggests that the length of the navigable shipping season is increasing in this region, which may facilitate both earlier and later shipping. But in terms of cruise traffic, we suggest that the demise of ice coverage signals a possible decline in cruise activity in most of the Hudson Bay region because ice-supported wildlife may shift north with the diminishing ice regime. Given the possible environmental and socio-cultural implications of changing cruise activity patterns in the Arctic and the absence of broad-scale monitoring and surveillance of the industry, use of these available data sources is vital to building a clearer picture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207