MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111678545 · doi:10.1080/15475440802698524

Learning Prosodic Focus from Continuous Speech Input:A Neural Network Exploration

2009· article· en· W2111678545 sur OpenAlexafffund
Bruno Gauthier, Rushen Shi, Yi Xu

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning and Development · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité du Québec
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFocus (optics)Computer scienceSpeech recognitionUtteranceTone (literature)Mandarin ChineseSentenceArtificial neural networkArtificial intelligenceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study uses connectionist modeling to explore whether and how infants might learn prosodic focus directly from continuous speech input. Focus is a communicative function that serves to put emphasis on a particular part of an utterance, and it is mainly encoded by pitch variations. The acquisition of focus entails two major difficulties. The first is that focus-related pitch patterns are confounded by other linguistic functions that also use pitch for their encoding, such as lexical tone in a tone language. Second, speakers have different pitch ranges, which further confounds the focus related pitch patterns. In three simulations using self-organizing neural networks, we explored how focus may be learned from continuous acoustic signals in Mandarin that were produced with co-occurring lexical tones and by multiple speakers. We used sentence-sized F0 contours as well as their velocity profiles (D1) as training input. Results show that both F0 and D1 contours provide information for focus learning, but only the D1-trained network adequately handled the variability introduced by cross-gender differences. The recognition rate was analogous to human performance. Implications of these findings for theories of language acquisition and adult speech perception are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Learning and DevelopmentMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207