MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111710986 · doi:10.1088/1742-6596/368/1/012029

Tau identification using multivariate techniques in ATLAS

2012· article· en· W2111710986 sur OpenAlexaff
D. C. O’Neil

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle physics theoretical and experimental studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLarge Hadron ColliderParticle physicsAtlas (anatomy)PhysicsElectroweak interactionHiggs bosonLeptonSupersymmetryATLAS experimentDetectorMultivariate statisticsEstimatorComputer scienceNuclear physicsElectronMathematicsStatisticsOpticsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tau leptons play an important role in the physics program of the LHC. They are being used in electroweak measurements, in detector related studies and in searches for new phenomena like the Higgs boson or Supersymmetry. In the detector, tau leptons are reconstructed as collimated jets with low track multiplicity. Due to the background from QCD multijet processes, efficient tau identification techniques with large fake rejection are essential. Since single variable criteria are not enough to efficiently separate them from jets and electrons, modern multivariate techniques are used. In ATLAS, several advanced algorithms are applied to identify taus, including a projective likelihood estimator and boosted decision trees. All multivariate methods applied to the ATLAS simulated data perform better than the baseline cut analysis. Their performance is shown using high energy data collected at the ATLAS experiment. The improvement ranges from a factor of 2 to 5 in rejection for the same efficiency, depending on the selected efficiency operating point and the number of prongs in the tau decay. The strengths and weaknesses of each technique are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetParticle physics theoretical and experimental studiesTravaux en français237 207