Does Living On-Reserve Versus Off-Reserve Make a Difference in First Nations Birth Outcomes in Manitoba, Canada?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: First Nations people in Canada often migrate between living “on-reserve” and “off-reserve.” The purpose of this study was to determine if there was any difference in birth outcomes among First Nations women living on-reserve versus off-reserve in Manitoba. Study Design: This population-based birth cohort study was conducted using Statistics Canada’s linked vital data for Manitoba, 1991-2000. A total of 26,176 First Nation births were identified (14,165 on-reserve, 12,011 off-reserve), based on self reporting by the mother or father. A mother was considered to be living on-reserve if her residential postal code (or municipal code) was among those used for First Nations bands or communities. Results: The crude rates of preterm (7.5% versus 9.7%) and small-for-gestational-age (7.3% versus 8.1%) births were significantly lower among First Nations women living on-reserve compared to off-reserve, while rates of neonatal death (4.1 versus 4.1 per 1,000) and postneonatal death (6.6 versus 5.6 per 1,000) were not significantly different. After adjusting for maternal characteristics and rural versus urban residence, the lower risks of preterm birth (adjusted odds ratio [aOR] 0.82 [95% confidence interval [CI] 0.75-0.90]) and small-for-gestational-age (aOR 0.89 [0.81-0.98]) on-reserve remained, but a higher risk of infant death was observed (aOR 1.29, 95% CI 1.00-1.67) mostly due to higher risk of postneonatal death. Conclusion: Living off-reserve is associated with higher rates of preterm and small-for-gestational-age births, suggesting the need to improve prenatal care. Living on-reserve is associated with higher rates of infant death, suggesting the need to improve infant care and socioeconomic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».