MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111736598 · doi:10.1920/wp.cem.2013.6113

Covariate selection and model averaging in semiparametric estimation of treatment effects

2013· preprint· en· W2111736598 sur OpenAlexaff
Toru Kitagawa, Chris Muris

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilYale University
Mots-clésCovariateSemiparametric modelSelection (genetic algorithm)EconometricsEstimationStatisticsSemiparametric regressionModel selectionMathematicsComputer scienceArtificial intelligenceParametric statisticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the practice of program evaluation, choosing the covariates and the functional form of the propensity score is an important choice for estimating treatment effects. This paper proposes data-driven model selection and model averaging procedures that address this issue for the propensity score weighting estimation of the average treatment effects for treated (ATT). Building on the focussed information criterion (FIC), the proposed selection and averaging procedures aim to minimize the estimated mean squared error (MSE) of the ATT estimator in a local asymptotic framework. We formulate model averaging as a statistical decision problem in a limit experiment, and derive an averaging scheme that is Bayes optimal with respect to a given prior for the localisation parameters in the local asymptotic framework. In our Monte Carlo studies, the averaging estimator outperforms the post-covariate-selection estimator in terms of MSE, and shows a substantial reduction in MSE compared to conventional ATT estimators. We apply the procedures to evaluate the effect of the labour market program described in LaLonde (1986).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207