MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111737389 · doi:10.1115/power2007-22064

Importance of Physics-Based Prognosis for Improving Turbine Reliability: RRA 501KB Gas Turbine Blade Case Study

2007· article· en· W2111737389 sur OpenAlexaff
Ashok K. Koul, Saurabh Bhanot, Ajay Tiku, Brent Junkin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHigh Temperature Alloys and Creep
Établissements canadiensLife Prediction Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAirfoilReliability (semiconductor)TurbineEngineeringTurbine bladeLife extensionIndustrial gasMarine engineeringService lifeBenchmark (surveying)Mechanical engineeringReliability engineeringPower (physics)Structural engineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prognosis and health monitoring (PHM) technology needs to be developed to meet the challenges posed by aging gas and steam turbines in power plants, transportation systems, gas pipelines, and other industries. It is necessary to use physics based residual life prediction and life extension techniques to take into account the state of damage due to prior service. This paper focuses on the requirements of the technology and the state of the development to date. In this study, Life Prediction Technologies Inc.’s (LPTi’s) prognosis tool known as XactLIFE™ was successfully used to establish the fracture critical location of RRA 501KB first stage gas turbine blades under steady state loads and to compute the average life to creep crack initiation in the blade airfoils. The analysis used typical engine operating data from the field in terms of engine speed and average turbine inlet temperature (TIT). The blade is known to suffer airfoil untwist and lengthening during service and this is obviously followed by stress rupture failure. The primary objectives of the case study are to show how prognosis can allow a user to predict fracture critical locations to avoid failures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHigh Temperature Alloys and CreepTravaux en français237 207