Comparing bleed frequency and factor concentrate use between haemophilia A and B patients
Notice bibliographique
Résumé
Haemorrhagic manifestations in patients with haemophilia A and B are considered quite similar for comparable level of factor deficiency. We investigated the bleeding frequency and factor usage between HA and HB patients with comparable disease severities. We collected data on frequency of bleeds and factor concentrate utilization over 3 years, from January 2001 to December 2003. Information was gathered from home infusion logs recorded by patients or their parents, and treatment records from the Hemophilia Clinic or the Hospital Emergency Department. Data were available on 58 patients with severe HA (FVIII < 0.01 U mL(-1)), 10 with moderate HA (FVIII < 0.05 U mL(-1)), 15 with severe HB, and five with moderate HB who required treatment for episodic bleeds, postoperative haemostasis and for primary or secondary prophylaxis. The HA patients bled more frequently than HB patients (14.4 vs. 8.63 bleeds/patient/year), but used similar amounts of concentrate per year. HA patients underwent surgical procedures 3.2 times more frequently than HB patients to correct musculoskeletal complications. A total of 21,363,409 IU of recombinant FVIII was used by patients with HA (104,722 IU/patient/year) and 6,430, 960 IU of recombinant factor IX, by patients with HB (107,182 IU/patient/year). The difference in factor concentrate usage is not statistically significant (P > 0.05). The decrease in bleed frequency in haemophilia B indicates that the conclusions from randomized trials of prophylaxis in HA may not be accurately applied to HB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».