Two new aspects of continuity of care.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the original continuity of care framework is still applicable to family medicine today. DESIGN: Qualitative descriptive study. SETTING: Kingston, Ont. PARTICIPANTS: Three groups of first-year family medicine residents (18 in total), 2 groups of family physicians in established comprehensive practices (9 in total), and 2 groups of family physicians working in episodic care settings (10 in total). METHODS: Using focus groups, a semistructured discussion guide, and a qualitative descriptive design, we explored the residents' and practising physicians' conceptions about continuity of care. Qualitative content analysis was used to identify themes. MAIN FINDINGS: Focus group participants consisting of family physicians providing comprehensive care, episodic care physicians, and family medicine residents exposed 2 new dimensions of continuity of care-community continuity of care (the physicians' roles in understanding the lives of their patients, and how this affects their overall health) and continuity of care within the health care team (the continuity between a patient and members of the interprofessional team, including the family physician). Geographic continuity of care (the care of a patient in various settings by the same physician) was not prominently discussed, perhaps reflecting the paucity of family physicians in the hospital setting. CONCLUSION: Both of these new dimensions of continuity of care are consistent with the ongoing evolution of family medicine as a discipline, and have important implications for how family medicine training programs should be designed to best prepare trainees for future practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».